Hundebiss: Halter wird freigesprochen

Laut Strafbefehl und Anklageschrift soll der Beschuldigte auf einem Parkplatz in Weinfelden seinen Malinois-Mischling «Rika» ungefähr in einem Abstand von eineinhalb Metern an der Leine geführt haben. Als er noch rund zwei Meter von einem anderen Hundehalter und dessen Tochter sowie deren Alaskan Huskys «Sky» und «Knut» entfernt gewesen sei, sei der Hund plötzlich losgesprungen. Er habe «Knut», der von der Tochter an der kurzen Leine gehalten worden sei, in den Nacken gebissen.

Freispruch in zweiter Instanz

Das Bezirksgericht Weinfelden verurteilte den Halter von «Rika» wegen fahrlässiger Tierquälerei und Widerhandlung gegen das Hundegesetz zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à 30 Franken und einer Busse von 400 Franken. In zweiter Instanz sprach das Obergericht Thurgau «Rikas» Halter von den Vorwürfen frei und verwies die Schadenersatzforderung des Besitzers von «Knut» auf den Zivilweg.

Die vier bis fünf Zentimeter lange Bisswunde musste laut Urteilsbegründung zwar genäht werden, und der Husky hatte sicher Schmerzen. In den Akten fanden sich aber keine Hinweise, dass «Knut» nach dem Biss besonders litt, dadurch erheblich beeinträchtigt wurde oder ein verändertes Verhalten an den Tag legte.

Halter trifft keine Schuld

Laut des Obergerichts bestanden zudem erhebliche Zweifel, dass die erlittene Beeinträchtigung den Schweregrad einer Misshandlung erreichte und es sich folglich um Tierquälerei handelte. Zudem konnte dem Angeklagten auch keine Fahrlässigkeit vorgeworfen werden. Aufgrund der Umstände war für ihn der Zwischenfall nicht vorhersehbar gewesen. Alles ging sehr schnell, und der Beschuldigte wurde vom Angriff seines Hundes überrascht. Den Akten war nicht zu entnehmen, dass der zwölfjährige Hund in der Vergangenheit andere Tiere angefallen oder gebissen hätte. Zwar beschrieb der angeklagte Halter «Rika» als dominant oder als Alphatier. Dominant ist aber nicht mit aggressiv gleichzusetzen, betonte das Gericht.

Mangels einer Sorgfaltspflichtverletzung konnte dem Angeklagten auch nicht vorgeworfen werden, er habe seine Pflicht als Hundehalter verletzt, Vorkehrungen zu treffen, damit sein Hund nicht Menschen und Tiere gefährdet. Er missachtete daher auch keine Vorschriften über die Tierhaltung. Aus den gleichen Gründen kam ein Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Hundegesetz nicht in Betracht. Der Entscheid ist rechtskräftig.